作者：Toni Wahrstätter 来源：ethresear.ch 翻译：善欧巴，金色财经

简要概述：

• 构建者可能由于blob导致的更高延迟而没有动机包含blob。

• 非MEV-Boost用户平均在区块中包含的blob比MEV-Boost构建者多。

• 与非MEV-Boost用户相比，MEV-Boost用户被重组的概率显著降低（详见MEV-Boost和重组部分）。

• Rsync-Builder和Flashbots构建者的平均每区块blob数量低于其他构建者。

在最近关于大区块、blob和重组的分析中，可以看到blob对重组概率的影响。

在接下来的内容中，我想将MEV-Boost生态系统纳入考虑进行进一步的讨论。

基本问题是： -> “MEV-Boost是否影响重组？如果是，影响有多大？”

Blob是“大的”对象，而大对象会导致更高的延迟。因此，在以下情况下，构建者可能不会将blob包含在其区块中：

• 构建者在时隙内提交区块较晚以最小化延迟（参见计时游戏）。

• 构建者希望捕捉高MEV机会，不想因不可用的blob使其区块无效。

• 提案者的连接性较差（因为传播开始较晚）。

构建者可能会要求通过优先费用补偿，以包含可能导致区块传播更高延迟的交易。在4844之前，这些交易主要是包含大量calldata的交易。从4844开始，blob成为延迟的主要驱动因素。

如上图所示，blob交易的小费不如常规的Type-2交易。

基于此，blob不会给构建者在竞争相同时隙时带来显著优势。 另一种解释可能是构建者与rollup之间的私人交易，以通过侧渠道支付的费用确保及时包含blob交易。

MEV-Boost和重组

MEV-Boost生态系统由复杂的参与方、构建者和中继器组成，这些参与方连接良好，并且在与对等方建立低延迟连接方面具有专业化。 因此，使用MEV-Boost的提案者应该比“Vanilla Builders”（即不使用MEV-Boost的用户）更少被重组。

这种预期在查看上图时是成立的。 我们可以看到，随着blob数量的增加，重组概率增加。然而，MEV-Boost用户的重组概率远低于非MEV-Boost用户（Vanilla Builders）。

在这种情况下，重要的是不要混淆相关性和因果关系：

-> 非MEV-Boost用户平均而言是较不复杂的实体，这也导致了我们在上图中观察到的效果。

在这种情况下，比较MEV-Boost用户和非MEV-Boost用户的平均每区块blob数量是很有趣的。

如上图所示，不使用MEV-Boost的提案者平均在其区块中包含更多的blob，而MEV-Boost用户则较少。 这可能表明MEV-Boost生态系统参与者（中继器和构建者）采用了超出“有空间就包含”的策略。

首先，让我们更仔细地看看构建者。

Vanilla Builders（非MEV-Boost提案者）是具有最高blob包含率的，其次是Beaverbuild和Titan Builder。

Rsync-Builder似乎在其区块中包含的blob要少得多。 同样适用于Flashbots构建者，其在五月初似乎改变了行为，每区块的平均blob数量接近于零。

“说‘构建者XY审查blob’是否公平？”

不公平

不同的构建者采用不同的策略。例如，Rsync-Builder这样的构建者在低延迟和速度重要的时隙中通常具有竞争力，可能最终赢得了那些没有blob的区块（参见选择偏差）。

接下来，让我们把重点转向中继器：

如上所示，Vanilla Builders的平均blob包含率最高。 Ultrasound和Agnostic Gnosis中继器分别排在第二和第三位，其次是BloXroute的中继器。 Flashbots中继器似乎包含的blob数量最少。

重要的是，中继器依赖于构建者，最终是构建者影响了上面的图表。

下一步

在PeerDAS 10的背景下，网络将不得不依赖于比其他节点更强大、能够处理每区块超过6个blob的节点。因此，看到更多关于该主题的研究将非常有价值。

• 复现呼吁：如果有人能够通过复现此分析来验证我的结果，那就太好了。

• 调查为什么某些构建者的blob包含率显著低于其他构建者的原因。

• 降低非MEV-Boost用户的重组率：中继器可以向非MEV-Boost用户提供其区块传播服务，以确保他们的区块更少被重组。

blob市场仍在发展中，稳定的blob价格尚未被发现。随着对blob空间需求的增加，来自blob交易的小费可能会赶上常规交易。